Presidente, a cosa serve e quando si usa una pregiudiziale? Non quando si hanno riserve su una singola norma, di opportunità o di merito, ma quando si pensa che il suo impianto generale non sia accettabile.
Ora qui ci troviamo di fronte a tre testi. Questi tre testi ci presentano tre argomenti di fondo, nessuno dei quali regge ad una minima attenta analisi. Il primo è se la materia si presti o no a un decreto-legge; e qui le tre pregiudiziali dicono tre cose diverse: la pregiudiziale più radicale, quella della Lega Nord, sostiene praticamente che non si sarebbe potuto presentare alcun decreto-legge su questa materia, la pregiudiziale di Forza Italia dice che si poteva… La pregiudiziale di Fratelli d'Italia dice che è inopportuno emanare decreti-legge su questa materia, ma se è inopportuno l'argomento è un po' debole per sostenere una pregiudiziale. La pregiudiziale Forza Italia dice che si può fare se c'è necessità e urgenza. Quindi le tre pregiudiziali dicono tre cose diverse.
Ai colleghi della Lega, che sono i più intransigenti, ricordo che hanno promosso e votato il decreto-legge “sicurezza bis”, in cui c'era un'analoga proroga all'articolo 9, comma 2, e il decreto-legge “sicurezza 1”, in cui c'era un'altra proroga all'articolo 31 del decreto-legge; quindi dovrebbero casomai fare anzitutto autocritica per loro stessi (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).
Il secondo argomento è quello sull'assenza della necessità ed urgenza, perché ci sarebbero più proroghe successive. Ma sbaglio, o noi siamo stati qui settimane sul decreto-legge “Milleproroghe”, dove abbiamo, in alcuni casi anche da parte di colleghi dell'opposizione, proposto delle proroghe ulteriori a delle proroghe già avvenute? Potevate allora, invece di presentare emendamenti aggiuntivi al “Milleproroghe”, limitarvi a contestare quello! Quindi neanche questo, sottoposto ad attenta analisi, regge.
Terzo argomento: l'argomento che vengono trattati allo stesso modo reati contro la pubblica amministrazione e della criminalità organizzata. Ma non è stata la Lega Nord a votare lo “spazza corrotti”, da cui originano alcune di queste norme? Allora anche qui fate prima autocritica, affermando di aver votato voi un testo incostituzionale, e poi potrete anche legittimamente presentare questo testo di pregiudiziale .
Ciò detto, tutto quello che hanno detto e che è scritto nelle pregiudiziali è falso? Evidentemente, come in tutti i casi, ci sono delle verità parziali. Ce n'è una in particolare, anche nelle cose che diceva la collega Bartolozzi: il fatto che per l'ennesima volta noi siamo costretti a votare un decreto-legge sostanzialmente inemendabile perché ci ritroviamo alla scadenza dei tempi di conversione. Ma se questo capita più volte, come è capitato più volte, non è un problema specifico di questo decreto-legge; è inutile aggredire le cause presentando una pregiudiziale: lavoriamo insieme sui Regolamenti parlamentari e rendiamo i tempi consoni ad una possibilità di emendabilità reale per tutti.
Infine, non c'è quindi nessun motivo serio per votare a favore di queste pregiudiziali di costituzionalità. Un certo grado di propaganda e di presentazione strumentale di testi in periodi normali può anche essere tollerato, ma non lo è in periodo di emergenza: in periodi di emergenza obiettiva si abbandona qualsiasi propaganda e ci si concentra solo su emendamenti puntuali (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico). E quindi, proprio in nome della ragionevolezza e della proporzionalità di cui voi avete parlato nei testi e negli interventi, avreste dovuto ritirare queste pregiudiziali, esattamente come avete ritirato alcuni degli emendamenti.