Prevalse interpretazioni e motivazioni di natura politica
In una lettera al Presidente della Camera e al Presidente del Gran Giurì, il deputato democratico, Stefano Vaccari, ha motivato le ragioni delle sue dimissioni dal Gran Giurì sul caso Meloni-Conte.
“Il Giurì - scrive Vaccari - come stabilito dall’articolo 58 dello statuto della Camera, deve mantenere un profilo di terzietà e limitarsi ad accertare il fondamento o meno delle accuse rivolte di un parlamentare in aula nei confronti di un altro collega, verificare i fatti per come si sono svolti alla luce della documentazione acquisita.
“Invece - si legge ancora nella lettera - nella relazione che ci è stata sottoposta dal Presidente, sono prevalse alcune motivazioni, ancorchè significative, di ordine politico e interpretative che contrastano con la realtà dei fatti accertati e rendono evidente la volontà della maggioranza di avvalorare la versione accusatoria della Presidente Meloni”.
Ecco il testo integrale della lettera
Gentili Presidenti,
con la presente sono a comunicarvi che non ci sono più le condizioni oggettive per poter condividere lavori e stesura finale della relazione sul contenzioso sollevato dall’onorevole Conte nei confronti della presidente Meloni. Il Giurì come stabilito dall’articolo 58 dello statuto della Camera, deve mantenere un profilo di terzietà e limitarsi ad accertare il fondamento o meno delle accuse rivolte di un parlamentare in aula nei confronti di un altro collega, verificare i fatti per come si sono svolti alla luce della documentazione acquisita.
Così è stato per la fase dei lavori che ha portato, senza alcun equivoco interpretativo, a stabilire con assoluta certezza la cronologia degli avvenimenti e i passaggi istituzionali svolti dai governi che si sono succeduti dal 2017 al 2021, da ultimo quello presieduto dall’on. Giuseppe Conte, in ordine alla modifica del Trattato del MES.
A fronte di quella unanime ricostruzione la commissione, di cui ringrazio gli altri componenti a partire dal Presidente Mulè, avrebbe dovuto giungere ad un dispositivo finale che tenesse conto di quanto avvalorato, soffermandosi sulle veridicità delle affermazioni accusatorie della Presidente Meloni. Così non sarà poiché nel testo della seconda parte della relazione che ci è stato sottoposto dal Presidente, che abbiamo iniziato a discutere, sono prevalse alcune motivazioni, ancorchè significative, di ordine politico e interpretative che contrastano con la realtà dei fatti accertati e rendono evidente la volontà della maggioranza di avvalorare la versione accusatoria della Presidente Meloni. La Commissione non può non evidenziare come il comportamento usato dalla Presidente Meloni sia stato contrario al rigore ed al senso di responsabilità, ai quali deve ispirarsi il dibattito parlamentare anche di fronte ai contrasti più accesi.
Oltre a questo, finanche a prescindere dal contrasto tra i due parlamentari, quanto riportato nel dispositivo mette in discussione le procedure di rilevanza costituzionale, disconoscendo la funzione di indirizzo del Parlamento nei confronti del Governo.
Pertanto, anche nell’ottica di un auspicabile ripensamento dell’istituto del Giurì disciplinato dall’art 58 del nostro Regolamento, che come dimostrato anche in questa occasione rischia di perdere le ragioni proprie, rimetto il mio mandato per marcare così una forte contrarietà sul merito delle conclusioni che la maggioranza ha voluto far prevalere, non corrispondendo al criterio di imparzialità proprio dell’istituto medesimo.